Recientemente he leído una noticia referente a importantes desarrolladores del kernel de Linux impulsando el que sea imposible utilizar módulos para el kernel de Linux que no tengan licencia GPL a partir del año 2008.
La opinión sobre algunos desarrolladores del kernel sobre si los drivers No-GPL violan el texto de la licencia GPL v2 que es la que rige las condiciones de distribución y uso del kernel de linux ya la conocía hace tiempo y no es sobre eso sobre lo que que quería comentar hoy.
Lo que me ha llamado positivamente la atención es la opinión que ha expresado al respecto Linus Torvads (ver Linus Torvalds). Es muy interesante, asemeja la actitud hiper-restrictiva que algunas personas dentro de la comunidad intentan imponer sobre el software por medio de las leyes de propiedad intelectual y de las licencias con el la actitud similar de las discográficas que estas mismas personas suelen criticar por abusiva. Mas que comentar es mejor que, quien sepa un poquito de inglés y le interese Linux lea el correo enlazado arriba.
De todos modos, me gustaria citar un pequeño párrafo. El asunto es que la licencia GPL según la FSF considera el hecho de que dos programas enlacen dinámicamente uno con otro como que son un único programa, y traducido al texto de la GPL vendría significar que si un programa es licenciado como GPL el otro se consideraría una modificación de este, un trabajo derivado.
Este es un fragmento del comentario de Linus respecto a si deben intentar poner medidas técnicas para impedir que módulos que no llevan licencia GPL enlacen con el kernel de Linux:
The fact is, the reason I don't think we should force the issue is very
simple: copyright law is simply _better_off_ when you honor the admittedly
gray issue of "derived work". It's gray. It's not black-and-white. But
being gray is _good_. Putting artificial black-and-white technical
counter-measures is actually bad. It's bad when the RIAA does it, it's bad
when anybody else does it.
If a module arguably isn't a derived work, we simply shouldn't try to say
that its authors have to conform to our worldview.
Un traducción libre podría ser la siguiente:
El asunto es, la razón por la que no creo que debamos hacer el asunto obligatorio es muy simple: es mejor dejar fuera las leyes de copyright cuando reconocemos el asunto gris de lo que es un “trabajo derivado”. Es gris. No es blanco-o-negro. Pero es bueno que sea gris. Poner por medios técnicos medidas en contra es en realidad malo. Es malo cuando la RIAA lo hace, es malo cuando lo hace cualquier otro.
Si un módulo razonadamente no es un trabajo derivado, nosotros simplemente no debemos intentar decir que sus autores deber conformarse a nuestra visión del mundo
Linus ya ha expresado que no le agradan los drivers propietarios, y que el lugar correcto para un driver que quiera asegurar su funcionamiento es dentro del kernel oficial y con por tanto con la licencia del kernel. Precisamente por eso es bueno saber que en este mundo donde existe una gran tendencia a imponer a los demás, alguien de la influencia de Linus Torvalds renuncia a usar esa influencia para forzar a otros, cuyo trabajo no considera derivado real del suyo, a ver el mundo como él lo ve.
Llevo dos semanas probando la librería en linea 
, pero eso me ha supuesto tener que dejar la 
